Все материалы
На главную
Блог эзотерика
Статьи и заметки
Разделы
Карта сайта
Книги
Статьи
Контакты


Все материалы arrow Разделы arrow Практика arrow В ответ на письмо И. Ботова.
В ответ на письмо И. Ботова. | Версия для печати |
Статьи - Мировоззрение
Написал Иван   
05.04.2009
Игорь Павлович! Дорогой мой! Вы всё время демонстрируете свою обидчивость. Напрасно. Словно рассказываете всем, как легко Вас ранить, как низко цените себя и как некачественны Ваши работы. Да не стоят сами обвинения таких бурных эмоций!  Ничто нас не может ранить, разве только мы сами, распаляя свои не лучшие черты характера, направляя стрелы на обидчика. Не реагируют орлы на брошенные в них камни. Король может позволить себе быть смешным. По сфинксу стреляли, а он и побитый велик и великолепен.

К тому же я Вас ни в чем не обвинял, а только высказывал своё отношение к прочитанному, полемически сгустив краски. Занудство? Есть. Вон уж сколько времени Вы говорите про свою обиду. Если Вы уверены в себе, никакое задиристое замечание Вас не должно смутить. Не обижаться нужно, а показать бестолковым свою правоту логикой и аргументами. Ну уж если в этом деле слабость, то и деликатность не спасет.
Кстати, если быть точным, я написал «ПОХОЖЕ на бред параноика», а не бред параноика. Паранойя – это не оскорбление, так может называться стойкий страх, полностью охвативший человека, перед надуманной напастью. Паранойей больна Америка, судя по увлеченности ею киношными звездными войнами. Вот и Вы туда же! Потому я и писал о таком месте Вашего сочинения, что оно «похоже на бред параноика».
Полагаю, мы одинаково заинтересованы в скорейшем поиске каких-то разумных объяснений бесчисленного множества загадок окружающей природы. Известно, что истина рождается в споре, и чем спор острее, тем скорее она родится. А времени у нас мало.

Да, разные предположения, гипотезы имеют равное право на жизнь. Но давайте будем строить более логичные, разумные, т.е. более согласованные с законами природы. А они, как мы знаем, повсюду подобны и универсальны. Природа скупа на изобретения разнообразий в законодательной сфере. В калейдоскопе всего несколько стекляшек.
В качестве аргумента Вы показали статью Германа РОЗМАНа, которую, как я понял, положили в основу своей работы. Но не отнеслись к ней критично. Видимо, подкупили регалии. И напрасно. Никогда нельзя верить авторитетам. Самые крупные обманщики – это они. Про Эйнштейна и его теорию относительности я уже писал в одной из своих работ.
И эта статья содержит кучу нелепостей.
Вот примеры.
«Ученые установили, что нашей Вселенной 15 млрд. лет», пишет профессор, Соросовский лауреат.

Год, как единица времени, всегда был привязан к положению Земли относительно якобы неподвижных звезд. Как эталон никуда не годится, меняются скорость Земли, параметры орбиты, звезды плывут. Позже секунда стала отмеряться по продолжительности излучения определенного количества световых волн, для этого, правда, понадобилось безосновательно условиться, что эта продолжительность от секунды к секунде не меняется. Да еще не зависит ни от каких обстоятельств, даже от особенностей места, где делается отсчет. На самом деле соизмерить секунду настоящего времени с секундой прошедшего времени совершенно невозможно. Невозможно её соизмерить в разных местах вселенной, поскольку нет базы для сравнения, а скорость света не является константой. О каких млрд. лет может идти речь, если в далеком прошлом не было ни Земли со звездами, ни тех атомов, что ныне взяты за основу в атомных часах? Понятие год к тем временам никак нельзя применять! То время становления вселенной не поддается никаким соизмерениям с чем либо неизменным, поскольку ничего такого нет и не было. И сейчас никто не знает, что есть время развития и деградации вселенной и какой меркой его отмерять.
Сомнителен вывод и о расширении вселенной. В его основу было положено замеченное «красное смещение» в лучах звезд. Было решено, что оно говорит как бы об удлинении волн, как это бывает при разлете объектов. Но и здесь много НО. Ну кто решил, что плотность пространства в процессе полета света не менялась? А плотность меняет скорость света. Кто решил, что это не свидетельство разной продолжительности секунды во время испускания кванта и во время прибытия его? Кто решил, что квант не теряет свою энергию по дороге?

И уж самое забавное предположение, что вселенная – некий мешок, способный раздуваться. И что он будет то сдуваться, то раздуваться! И будто он раздувается не по причине, скажем, избыточного давления, а наоборот – отрицательного! Какого давления? Электростатического? Магнитного? По отношению к чему? Где этот мешок пребывает?
И про массу вселенной невозможно без удивления читать! Есть гравитационная масса, обнаруживающая себя по притяжению отдаленных объектов, которая при сближении объектов до нуля или при расхождения их на приличное расстояние теряет смысл, и инерционная масса, которая вызвана нежеланием объекта менять своё состояние покоя или равномерного прямолинейного движения. Это нежелание в свою очередь зависит от свойств атомов и от взаимного расположения объектов. А значит, эта масса со временем и с местоположением меняется. Да и обе массы по существу – всего лишь функции (как давление – есть функция), направленные на изменение атомов. Ведь все тела – это фабрики по производству атомов. А атомы производят поля. Так что масса неизвестно чего, что было до БВ, не имеет никакого физического смысла. Не имеет никакого физического смысла и масса замкнутой самой на себя вселенной.
Совершенно беспочвенная мысль и о размножении вселенной. В чем она размножается? В какой среде? Опять про мешок, но уже с дырками? Если есть отделившиеся части вселенной, мы никак их не сможем обнаружить, следовательно, их не существует.
То, что профессор получил какое то там Соросовское признание, говорит только об одном, прагматическое упрощенное мышление самое востребованное в обществе. Если не сказать, что статья – сборник чепухи, то можно сказать мягче, - она весьма спорная и аргументом быть не может.
Теперь поговорим про умерших.

Но для начала о том, что же всё-таки вселенная. Попробую предложить сумасшедшую, но ни с чем не приходящую в противоречие версию.
Излишне говорить, что вселенная существует только для живых. Как почва для репы, пока она растет. Как инкубатор для выведения бабочек, своего рода фантома, из кушающих куколок. И что она существует только во времени, а точнее, - существует только в бегущий миг перехода продукта всей прошедшей истории вселенной, налетающей на нас уже как бы из будущего. Будущее уходит в прошлое, чтобы снова вернуться будущим, но не таким же, а наполненным некой новым содержанием. Именно в этот миг всю вселенную сотрясает сильнейшая встряска невероятной энергии. А точнее сказать – именно он рисует нам физическую картину мироздания. Не будь его, не было бы вселенной. Таким образом, вся вселенная во временном диапазоне представляет собой тончайшую (продолжительностью в миг) замкнутую сферу. Замкнутую, - потому что по всей вселенной миг происходит одномоментно без разрывов между соседними процессами. Повторю - в этом тончайшем слое вся вселенная. Вокруг неё – нереальность. Она – фабрика по переработки некоего исходного материала, коим может быть изначальная энергия, привходящая в нашу вселенную невидимо в виде разных сплетенных форм, из одной нереальности в другую, формируя некую нереальную субстанцию. Лично для себя я это дело представляю по аналогии с работой женской утробы, вынашивающей младенца. Окружающая младенца вселенная перерабатывает грубые энергетические соки, идущие от материнского организма, в питательный материал, коим может быть субстанция полей, продукт её работы, влияет на формирование молодого организма, выносит вредные шлаки.

Младенец пребывает в нереальном мире за пределами пространства, которое не имеет ни физических, ни математических характеристик. Вот и мы, а вернее то, что вынашиваем за сознательную жизнь, привычно названное душами, уйдем туда, на формирование интеллекта младенца. Если так представить всё, что происходит, то можно понять для чего вселенная, из чего возникла, и какие этапы жизни ей уготованы.
Не исключаю, как возможное, что интеллект, как и организм младенца требуется всё время совершенствовать и обновлять, выносить интеллектуальный сор из избы, для чего он может снова и снова выходить во вселенную (на Землю и другие планеты-инкубаторы), чтобы очиститься и обогатиться новым духовным потенциалом. Из слившегося океана душ (возможно разных океанов – по специализации) они выходят, чтобы пройти циклы перерождений. А потому считаю, что душа отдельного гражданина досталась ему не от такого же гражданина, что жил когда-то в прошлом, а некий сплав из множества других, что были слиты в том океане. Он может знать и помнить многое от множества других. Так выходят гении. И как океан осознает своё единственное «Я», так и каждый всегда осознает своё «Я» в живом или мертвом виде, как отдельная или обобщенная единица интеллекта. Там идеал будущего – полное слияние и родство душ. Выходит часть, обремененная недостатками, а идеальная часть остается, но, оставшись, пребывает не в буддийской нирване, а занимается сложным делом самоорганизации с переходом к управлению процессами жизнеобеспечения. Каждое «Я» из живущих, станет «Я» того младенца.

В Вашей же трактовке жизни после смерти пропадает смысл жизни вообще. Глупая вселенная произвела людей, сама не знает зачем. Люди не знают, зачем живут и зачем умирают. Есть только страх исчезнуть совсем, или получить придуманные религиями пытки. И вся вселенная – бессмысленна. И зачем выращивает разум у людей, и зачем плодит их, предназначенных созреть и испустить дух, – всё непонятно. Нет ни в чем никакого смысла. И бессмысленная война миров здесь уместна, как выдумка бессмысленного ума. Бессмысленная вселенная легко может быть награждена бессмысленной бесконечностью.

Не думаю, что такая трактовка Вам по душе. Полагаю, Вы сделаете немалый вклад в общем нашем предназначении, уходящем в перспективу. Успехов Вам.
С удовольствием буду отвечать на все вопросы и упреки. Они мне помогут глубже проникнуть в неизвестное.

 
< Пред.   След. >

Дизайн сайта Padayatra Dmytriy