Все материалы
На главную
Блог эзотерика
Статьи и заметки
Разделы
Карта сайта
Книги
Статьи
Контакты


Все материалы arrow Разделы arrow Какие мысли и вопросы возникают у вас, читая фразу: МОЖЕТ ЛИ СОН ВИДЕТЬ СОН?
Какие мысли и вопросы возникают у вас, читая фразу: МОЖЕТ ЛИ СОН ВИДЕТЬ СОН? | Версия для печати |
Статьи - Мировоззрение
Написал Иван   
31.03.2009
Каринберг Всеволод Карлович.

…Индивидуализация сознания осуществляется бытием во времени и пространстве, ибо лишь время и пространство являются тем, посредством чего, по сути и понятию, тождественное и единое проявляют себя в различии и множестве существования рядом и после друг друга.
А значит ли это, что ВОСПРИЯТИЕ бытия может влиять на осознание времени и пространства индивидуумом, как стремление повлиять на материю бытия.
Разве можем мы НАМЕРЕНИЕМ изменить бытие?
ЧТО заставляет добиваться - неведение путей исполнения желаемого, что приводит сознание в возбуждение, отчего оно слепнет.
Обычная деятельность людей вызвана конкретными желаниями и житейскими потребностями. В такой деятельности участвует не весь человек, а лишь отдельные стороны его существа. Обычная деятельность слепа и вмешивается в естественное развитие бытия, подменяет её собой и целями социума, чем вступает в конфликт с ДАО.
Я не воспринимаю даосизм и Дао как тождественное. Даосизм - не интеллектуальное познание, но духовное переживание.
Духовные упражнения и медитация через последовательные ступени ведут индивидуальное познание к мистике, как сдвигу в сознании. А может, всего лишь очищают сознание?
Когда возникает боязнь за потерю «Я», возникает зависимость и предвзятость от вещей и объектов, как потеря индивидуальной воли.
Всякая борьба с самим собой, неверие в свои силы и возможности, безразличие к окружающей жизни вызвано несложившейся жизненной позицией по отношению к добру и злу. Такой человек подобен безумцу, растерзанному своими слепыми желаниями.
Наши претензии к миру неисполнимы, ибо НЕ МЫ распоряжаемся своей жизнью, мы нити в покрывале Майи.
Наша воля может лишь «быть или не быть». И в этом ее высшее проявление, вектор индивидуального бытия, как противоположности Року.
Комментарии к Мысли и вопросы, возникающие, читая:

*Кончеев Александр Сергеевич ( Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script ) 2004/10/03 20:48 [ответить]
…По [правде говоря, я думаю, что 'не быть' невозможно.]
[…попасть в небытие невозможно.]

Потому, что небытия – нет?

«Быть или не быть» - это не волевое действие КУДА-ТО уйти, - это единственный волевой вектор, исходящий от человека в ответ на ВОСПРИЯТИЕ мира, так как вся его деятельность в мире – НЕ ЕГО ВОЛЯ. Человек не распоряжается «своей волей» - она ему не принадлежит.

[…и бунтарством, буду противостоять тому, что считаю недолжным, злом, во что бы то ни стало.]

Шефтсбери сказал, этика – это некий энтузиазм присущий человеку.

[Я Царь и Бог, а не раб и червь, а потому мои претензии к миру исполнимы.]

[Обусловленность 2004/10/03 09:36 [ответить]
Уважаемый Каринберг. У вас есть выбор как воспринимать? Вы воспринимаете своё я? А восприятие своего я воспринимаете?]

Для человеческого сознания, имеющего этическую направленность, очищенного от НАМЕРЕНИЯ, в ответ на ВОСПРИЯТИЕ мира, важнее сохранение целостности и неомраченности своего ВОСПРИЯТИЯ.

А правильно, или не правильно человек поступил – это уже не «Я». Надо уйти от эгоцентризма Гуманитарного Человека, принадлежащего Социуму. (http://zhurnal.lib.ru/k/karinberg_w_k/net-3.shtml)

Воля человека - это то, из чего происходит осознанное действие, предполагаю, что это этическая составляющая сознания, а она не принадлежит миру, а потому и «наши претензии к миру неисполнимы».

[В этом суждении Вы близки к ортодоксальному пониманию адвайта-веданты …. Я же допускаю выход за пределы мира, а потому и возможность взаимодействия с тем, что там находится.]

Комментарии к Кончеев "Может Ли Сон Видеть Сон?"

"Наши претензии к миру неисполнимы, ибо НЕ МЫ распоряжаемся своей жизнью, мы нити в покрывале Майи"- так ли это? ( Мысли и вопросы, возникающие, читая:)

[Это и верно и неверно. Как иллюзии, как составляющая майи, мы действительно не способны ни к чему.]
[Самым же большим и желательным чудом я считаю то, когда все бытие станет, метафорически говоря, Царством Божиим.]

Это от безмерной гордыни Уходящего гуманитарного человека, считающего себя центром Вселенной.

Мир человека, вне причинно-следственного мира Социума, построен так же как мир вообще, т.е. он единственен во времени-пространстве, а так же в его сознании, являясь эманацией одного – Универсума.

Другого мира нет, и превратить Универсум в «Царство Божье» не удастся никак.

Когда говорят – Судьба, - подразумевают, что Будущее руководит Прошлым, каким-то образом изменяя его.

[…а не есть ли прошлое только иллюзия, меняющая свой облик в зависимости от прихотливого, неопределенного и загадочного настоящего?]

Этот вопрос не решить в рамках трансцендентного мышления.

Вы уже сами ответили на него, цитируя Шопенгауэра:
[…Но все такие вопросы или, по крайней мере, ответы на них вполне трансцендентны, ― т. е. недоступны нашему мышлению в формах и функциях нашего интеллекта и несоизмеримы с ним.]

А, если отказаться от трансцендентного мышления, как основы для познания мира, оставить только чистое сознание, как не интеллектуальное познание, но духовное переживание - мистику?

А значит ли это, что ВОСПРИЯТИЕ бытия может влиять на осознание «времени и пространства» индивидуумом, как стремление повлиять на материю бытия.

Разве можем мы НАМЕРЕНИЕМ изменить бытие?

[На оба вопроса я отвечаю утвердительно. Влиянием на материю бытия при помощи восприятия и намерения занимается практическая магия, при помощи же ВЕЛИКОГО НАМЕРЕНИЯ, по моим представлениям, и будет осуществлено Великое Делание.]

…объяснение мистической основы событий мира возможно, если рассматривать ретроспективу СОБЫТИЙ из Будущего, как проекта прошлого, вектора для прошлого.

Комментарии к: Шульгин Николай: Зло Мира как Софизм Восприятия.

Из нашего восприятия возникло представление о мире и его противоречивости. Возникло понятие добро-зло. Оно подкреплялось «как бы» нашим восприятием.

Отсюда у Шульгина – его уверенность в правоте софизма:
[РАЙ -- ЭТО ВСЕГДА И ВЕЗДЕ. АД -- ЛИШЬ ОДИН ИЗ ЕГО ВРЕМЕННЫХ ФИЛИАЛОВ.]

А, прочитав софизм Кончеева:
[…Если же понять ад и рай как метафоры хорошего и плохого, страдания и наслаждения реальной, здешней жизни, о чем у нас в полемике и идет речь, то надо признать, что все мы, с наличием ли "морального права" или в отсутствие такового, пребываем в аду, если под адом понимать просто место, где возможны и есть сколь угодно великие страдания, а так же и любое иное зло. Это -- факт,…],
- убедился, что оно возникло тоже из убеждения, подкрепленного восприятием.

Шульгин говорит, что Рай и Ад только в нашем восприятии добра-зла, т. е., изменив наше восприятие – мы изменим разум-и-сознание, будем находиться в вечном Раю.

Кончеев утверждает, что все можно изменить в мире при помощи «Великого Делания», т. е. освободиться от Ада. Понятия добра-зла и Рая-Ада, как высшего проявления человеческого разума, у обоих стало трансцендентным.

Так, почему бы нам не устроить карусель «на дереве познания добра и зла», употребив еще одно трансцендентное понятие, - почему бы не предположить, что мы НЕ В АДУ-РАЮ, а в ЧИСТИЛИЩЕ, где мы ничего уже изменить не можем, ни по злым ни по добрым нашим моральным поступкам. Да и сами поступки, как бы мы не дергались, НЕ ИМЕЮТ смысла. И только наша СМЕРТЬ, в трансцендентном смысле, - есть освобождение. Освобождение - ОТ ЧЕГО?…
 
< Пред.   След. >

Дизайн сайта Padayatra Dmytriy